По сообщению информационного агентства Ахль аль-Бейт (АС) — Абна — скандальные заявления "Майка Хакаби", посла США на оккупированных территориях, в интервью американскому ведущему "Такеру Карлсону", вызвали волну реакций и критики.
В этом интервью, ссылаясь на тексты "Книги Бытия" в Торе, он заявил, что Израиль имеет "библейское право" на территорию "от Нила до Евфрата". Карлсон спросил Хакаби: Означает ли это божественное право Израиля на господство над обширными территориями, включая Палестину и части арабских стран, таких как Иордания, Сирия, Ливан, Ирак, Саудовская Аравия и Египет?
Хакаби ответил: "Если они захотят взять всё это, нет проблем", но тут же добавил: "Конечно, это не та тема, которую мы обсуждаем сегодня."
Хакаби, который ранее был губернатором штата Арканзас и является одной из видных фигур евангелического сионистского течения, поддерживающего Израиль, своими словами вновь вернул дискурс "От Нила до Евфрата" в центр политических и медийных дискуссий; дискурс, который сформирован на основе специфических религиозных интерпретаций текстов Торы и всегда подвергался критике со стороны международных юридических и политических кругов.
Он защищал военные операции Израиля в Газе — которые привели к гибели большого числа палестинских детей — и в ответ на вопрос, доволен ли он этими событиями, сказал: "Что бы вы делали, если бы ваши собственные дети были заложниками в Газе, чтобы вернуть их?" Карлсон в ответ подчеркнул: "Я никогда не оправдываю убийство детей и не приемлю это ни при каких обстоятельствах."
Аналитики говорят, что такие заявления со стороны высокопоставленного американского дипломата, находящегося в Тель-Авиве, не могут быть истолкованы вне контекста текущих политических событий; особенно в условиях, когда израильское поселенчество усиливается.
В конце интервью Хакаби попытался снизить остроту скандальности своих слов и заявил, что "Израиль не стремится захватить все земли, упомянутые в религиозных текстах, а лишь желает сохранить районы, находящиеся под его законной собственностью и местом своего проживания", описав это как "безопасное убежище". Однако критики расценили эти слова как попытку переопределить идеологию религиозного превосходства в дипломатической оболочке.
Your Comment