Как-то Ленин громогласно произнес: «Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны». Под коммунизмом лидер молодой Советской страны подразумевал счастье для народа (не суть важно, всего ли). А вот интересно, в сегодняшнем социуме одним из пунктов общественного счастья является хиджабизация или, наоборот, дехиджабизация? Можно ли объявить все категории общества счастливыми в зависимости от законодательного установления длины бороды и брюк у мужчин, высшей границы женских юбочек, допустимости глубоких декольте или запрета на ношение хиджаба девушками?
Но ладно с этими вопросами. Значительно печальнее начало очередного этапа разделения общества, на этот раз по отношению к ношению хиджаба в школе. В популярности эта тема не уступает обсуждению ценовой политики на муку и хлеб.
Одни трактуют прозвучавшее высказывание министра образования Мисира Марданова об обязательности посещения учащимися школ в школьной форме как запрет на ношение хиджаба в школьных учреждениях, другие уверенно заявляют обратное. Естественно, наличие хиджаба в предусмотренной для школьников одежде не предусмотрено, как не оговорены длина юбок и брюк. Также вполне очевидно, что пока никто не отменял закон АР "Об образовании", успешно избежавший пункта о недопущении посещения "учащимися, преподавателями и другими работниками" образовательных учреждений "в головных покрытиях (хиджабе, чадре и пр.) и других религиозных одеждах".
В данном контексте можно сослаться на устав ООН, согласно которому эта международная организация содействует «всеобщему уважению и соблюдению основных свобод без различия расы, пола, языка и религии». Или привести в пример Всеобщую декларацию прав человека, констатирующую право каждого человека на свободу мысли, совести и религии, с предусмотрением возможности "исповедовать свою религию или убеждения в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов". Можно обратить внимание на констатацию Европейской Конвенцией о защите прав человека ограничений на исповедование религии или убеждений лишь в предусмотренных законом случаях, в интересах общественной безопасности, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В свою очередь, Конституция страны запрещает ограничения "в правах и свободах" гражданина на основе религиозной принадлежности. Согласно основному Закону нашей жизни, каждый имеет право "выражать и распространять свои убеждения, связанные с отношением к религии". Другое дело, что "выполнение религиозных обрядов свободно" в случае ненарушения общественного порядка и непротиворечия общественной нравственности.
Интересно, подпадает ли под это нарушение ношение девушками хиджаба? Вообще, тут много чего интересного. Как, например, оценить принятие некоторое время назад Лорен Бут (родной сестрой жены экс-премьера Англии Тони Блэра) Ислама, причем она сразу же стала покрывать голову. Весьма поучительны откровения Л.Бут. С ее слов, оказавшись на Ближнем Востоке, она "привезла с собой снисходительное самодовольство благополучной белой женщины", свысока смотрящей на "бедных мусульманок, больше похожих, как мне казалось с моей периферийной точки зрения, на черные молчаливые коконы". Но с началом ее общения "со многими женщинами разных возрастов", носившими "покрывала всевозможных фасонов" она стала менять свое видение мира. "Моя собственная дорога к Исламу началась с осознания пропасти между тем, что нам «скармливают», как истории о жизни мусульман, и реальностью", - говорит она - Ислам дает мне неисчерпаемую пищу для ума и души, неся радость и восхищение". Так как оценить сказанное Лорен Бут на фоне использования ею платка для головы?
В целом, сегодня антирелигиозные шаги характерны, как для все больше скатывающейся в пропасть атеизма вроде-де христианской Европы, так и для этнически мусульманских стран постсоветского пространства. В Италии и Испании подготовлены законопроекты о свободе вероисповедания, предусматривающие (в т.ч.) запрет вешать в общественных местах распятие. Отдельные учреждения европейских стран запрещают сотрудникам носить крестик.
В исповедующих Ислам регионах направленность запретов несколько иная. По сообщению ряда СМИ, некоторое время Совет улемов Исламского центра Таджикистана призвал таджикских девушек отказаться от ношения религиозной одежды. Скорее всего, данное решение прозвучало как реакция на сказанное президентом Таджикистана Эмомали Рахмона, посетовавшего о копировании местными девушками "стиля одежды" других государств. "Если вы благодарны [Таджикистану] за его культуру, - сказал он тогда, - "вас устроит" таджикский стиль, "который намного свободнее других стран".
Правда, затем богословы сделали упор на цветовой гамме, отметив несоответствие превалирующего ныне черного цвета (знак траура) национальной одежде. Хотя, со слов зампредседателя Комитета по делам религии при правительстве страны Мавлона Мухторова, "никаких распоряжений и решений" со стороны этой структуры "относительно запрета на ношение хиджабов в республике не принято".
В сентябре просочилась информация о введении негласного запрета на ношение хиджабов для девушек в учебных учреждениях Узбекистана. Что касается Казахстана, согласно ИА "Новости-Казахстан" запрет в этом ракурсе прозвучал со стороны министра образования и науки Жансеита Туймебаева, в ответе посетителю его блога, заявившего о подчеркивании наличием хиджаба в светском государстве принадлежности к конкретной вере. Это несовместимо с задачами общеобразовательной системы, потому "в школах республики запрещено ношение одежды" такого рода.
Будем глобализироваться с корнями, или все же используем присущий народу принцип толерантности?
Вполне очевидно, что повсеместная антирелигиозная оставляющая переживаемого исторического этапа стала как бы проявлением поддержки глобалистских устремлений в этом направлении. В данном контексте президент Ильхам Алиев на апрельском саммите религиозных лидеров «Глобализация, религия, традиционные ценности» в Баку охарактеризовал глобализацию как относительно новую тему для мира. Подчеркнув необходимость принятия каждой страной и народом мер для сохранения своих национально-духовных ценностей, что позволит избежать прививаемых под предлогом глобализации норм, "не свойственных национальному менталитету". При этом глава государства, назвав Азербайджан "открытой для всего мира" страной, озвучил планы Баку внести еще больший вклад в дело развития связей между Европой и Азией, христианским и мусульманским мирами.
Безусловно, так оно и есть, и мы всегда ставим в пример нашу толерантность. Как в межнациональном, так и в конфессиональном контекстах. Другое дело, до тех пор, пока в обществе отдельные категории населения оценивают друг на друга, даже не в качестве соперников, а как врагов, мы вряд ли сумеем осуществить глобальные цели. А это вражеское (безо всяких кавычек) проявляется иногда и в конфессиональном ракурсе (внутримусульманская сфера), и в социальном, и в бытовом, и в земляческом. В последнее время к этому списку добавилась взаимная ненависть по признаку разделения на сторонников "чисто" светского пути развития страны и ратующих за наличие религиозной составляющей в обществе, с обеспечением полной свободы по выполнению религиозных обрядов.
Мало этого, внутри каждой из этих сторон имеются свои противостояния. В первой группе полнейшее взаимонеприятие характерно для сторонников той или иной внешнеполитической ориентации. Во второй расцветает непризнание друг друга считающими себя полностью соблюдающими все предписанное Откровением, и теми, кто позиционирует себя мусульманами, но не придерживающимися тех или иных ритуалов. А все эти "не" однозначно ведут не просто к расслоению социума, а к ослаблению потенциала нации, создавая при этом довольно хрупкую внутреннюю стабильность.
Самое прискорбное, что при таком развитии событий, когда противостояние проявляется не всегда отчетливо, исчезает элемент трезвости для представителей той или иной стороны. И главным становится принцип доказать свою правоту любым способом, нередко без мало-мальского учета объективных реалий.
Тем самым, за этими "идеологическими баталиями" (не переросли бы в иную плоскость!) остаются значимые вопросы. Элементарно, на зав