Акрам Муртазаев: Разрешая запреты

Правозащитные организации считают это нарушением прав человека. Но я не хотел бы что-нибудь считать, бросаясь на защиту паранджи (типа, считайте меня коммунистом). Но мне очень бы хотелось поразмышлять на тему запретов.К стыду должен признаться, что не слишком фанатично защищенное материей женское тело вызывает у меня куда больше положительных эмоций, чем вид дамы в черном, глядящей на мир из «триплекса» паранджи. Но к еще большему стыду должен сказать, что при виде некоторых женщин я понимаю, что из всех видов одежды им больше всего бы подошла именно паранджа. Давайте не будем отрицать и версию того, что многим женщинам никаб к лицу и эта форма одежды используется в гуманных целях – оградить окружающих мужчин от ужаса.Учитывая то обстоятельство, что бизнес есть главный побудительный мотив Запада, протестующего против паранджи, я выдвинул версию экономического характера. А точнее – косметическую. Логика моя была проста – чем «неуспешнее лицом» женщина, тем больше косметики ей требуется, чтобы не скрывать его от внешнего мира.Иначе говоря, паранджа лишает косметические фирмы самых выгодных клиентов! А если учесть, что объем косметического рынка сопоставим с рынком наркотиков (краски тоже делают мир куда привлекательней), то упущенная выгода от носителей паранджи воистину потрясающая! То есть борьба с «лишней мануфактурой» стоит свеч. Правда, в данном случае необходимо заметить, что паранджа все-таки демократичнее косметики, ибо она скрывает, но не лжет!Вообще, мотив запрета (или разрешения) на ношение паранджи кажется мне главным в этой истории. Вот президент Николя Саркози, одобряя запрет, пользуется мотивом свободы, то есть практически Марсельезой: «Любая традиционная мусульманская одежда, полностью закрывающая лицо и тело, должна быть запрещена, так как она унижает женщин».В этой мысли все было бы прелестно, если бы президент, обожающий свободу женщин от одежды (см. фото жены президента, одетой в одно кольцо) ограничился словами «любая одежда». Но он опустился до уточнений – «традиционная мусульманская». Могу я предположить, что в данном случае идет не борьба за свободу, а война с исламом? Видимо, да. Ибо выступления президентов слишком серьезная вещь, чтобы в их слова случайно могли попасть такие концептуальные обороты.(Кстати, я не буду оригинален, если скажу, что на жену Саркози очень приятно смотреть, когда она не совсем одета. Но самому президенту Франции все-таки гуманнее было бы закрывать некоторые не совсем удачные части лица. И поблагодарим Бога, что в поисках свободы он не выходит из брюк).Необходимо уточнить и логику жителей Квебека, которые возмущены тем, что «мы, когда приезжаем к ним, уважаем тамошние традиции и носим закрытые платья, а почему они не уважают наши традиции?» Но ведь тут есть один нюанс - требования к ношению соответствующей одежды относятся к католикам, православным, буддистам и иудеям. А Квебек планирует принять закон, запрещающий только мусульманскую «форму одежды». (Я тут принципиально не ухожу в историю, и не вспоминаю, как когда-то понаехавшие сюда ныне квебекские женщины не очень стремились уважить местные традиции. И в итоге этого стремления местных жителей стало меньше на много-много миллионов. Только не хочу, чтобы эти слова были восприняты как пример работы с аборигенами региона).Но если серьезно, то вообще стоит ли бороться за свободу женщин, прибывших с Востока? Стоит. Но, мне кажется, тут запретами можно только навредить. Ведь в данном случае можно говорить не о борьбе с «инакоодетыми», а о создании демократических механизмов для решения тоталитарных задач. Швейцария, например, в битве с минаретами рискует получить такой механизм. Но разве не интересно, как он будет использован завтра, когда в референдуме примут участие уже не сотни тысяч, а миллионы граждан Швейцарии, избравших в качестве веры ислам? Что запретят они?Мне кажется, что ношение паранджи исламскими женщинами, проживающими в Европе и Америке, это не конкурентное преимущество. В конкурсе идей (а вероисповедание и есть идея) ислам от закрытости лиц явно проигрывает. Словом, борьба с паранджой должна стать внутренним делом ислама, если он пропагандирует гуманизм и открытость. Понятно, что не надо тут соревноваться с женой товарища Саркози, но попадание в границы разумности - это обязанность любой идеологии.Кстати, о разумности. Недавно прочел любопытную заметку: «Христианский проповедник Дейл Макальпин арестован в британском городе Уокингем за то, что вслед за апостолом Павлом назвал гомосексуализм грехом».Мне сложно комментировать эту заметку, не впадая в грех, с точки зрения законов Британии. Но можно ведь просто улыбнуться от мысли, что для кого-то ужас паранджи куда страшнее, чем… Ну, понятно же?135