Свобода вероисповедания и свобода слова

Некоторые из так называемых «интеллектуалов» утверждают: «Свобода совести и свобода слова находятся в числе тех прав и свобод, которые превыше закона, и ни один закон не может ограничивать их. Любой человек, каковыми бы ни были его обстоятельства, социальная система, в которой он живет, система ценностей, или религия, обладает свободой выбирать, какой религии, направлении в мысли или идеологии он хочет придерживаться. А после этого он свободен в выражении своих верований и мыслей, в их пропаганде, обсуждении и вступлении в контакт со своими единомышленниками. Точно так же он имеет право печатать и тиражировать [свои идеи] в обществе (свобода прессы)».Существует нечто, что является общепринятым в современном мире (или мы лучше скажем, что это провозглашается принятым всеми странами мира), и служит одним из необходимых условий того, чтобы режим считался в своей основе «демократическим». Если порядки в стране таковы, что каждый человек может думать, как он хочет, говорить все, что ему вздумается, и писать все, что он пожелает, это общество является демократическим, в то время как любое другое – недемократическим. С их точки зрения, на сегодняшний день одной из проблем нашей исламской системы является необходимость [внедрения демократических свобод в наше общество].Свобода вероисповедания как личное дело каждого, не регламентируемое закономКак мы уже отметили, одной из свобод, которой придается чрезвычайно большое значение, и которая стала предметом скандирования в качестве слогана – это свобода совести (т.е. вероисповедания). Человек свободен выбирать ту религию и систему взглядов, которая ему ближе. Никто не имеет права оскорблять религиозные чувства других людей, или осуждать, преследовать и наказывать их за их веру и убеждения. Конечно, как в Иране, так и в других странах существуют компетентные мусульманские законоведы, которые отстаивают исламский взгляд на этот вопрос, публикуя на эту тему многочисленные работы.Что мы можем сказать в данный момент – сначала мы должны задать вопрос: «Является ли «вероубеждение» (‘акида) как представление о неприемлемых для личности явлениях и о том, к чему склоняется его сердце, чем-то, имеющим отношение к закону (хукук), или нет? Иногда мы хотим как-то проявить нашу приверженность нашей религии или предпринять практические шаги, ею обусловленные. В таком случае это уже относится не к сфере свободы совести (вероисповедания) напротив, это касается вопросов свободы слова и действия. Вера – это то, что находится в сердце и разуме. Мы можем также задать и такой вопрос: находится ли в принципе вера в компетенции закона, или нет? На наш взгляд, ответ на этот вопрос будет отрицательным. Предмет закона – это поведение людей в обществе, и закон призван упорядочить социальные отношения.Любое дело, являющееся сугубо личным и касающимся только индивидуума, которое всецело относится к сфере частной жизни человека, не является предметом рассмотрения закона. Эти дела подчинены вопросам этики. Возможно, можно связать их с идеологическими и моральными категориями долженствования и не-долженствования, но они не регламентируются юридическими нормами. Действие может быть весьма предосудительным с точки зрения морали, но поскольку это является личным делом человека, об этом ничего не пишется в книгах по юриспруденции. Будучи личным и частным делом каждого, вероисповедание не является предметом диктата со стороны закона. Хорошо оно или плохо, истинно или ложно, но вероисповедания не является объектом рассмотрения со стороны права. Благотворность или вред, истинность или ложность той или иной религии должна определяться в подходящих для этого условиях. Если человек верит во что-то иррациональное или всерьез относится к неким суевериям, даже в этом случае это не имеет отношения к закону.Как таковое, утверждение, будто бы человек юридически свободен в том, чтобы выбирать себе ту идеологию, какую он желает, является неправильным и ошибочным, потому что предметом рассмотрения права и законодательства является социальное поведение и социальные отношения, в то время как личные убеждения – это частное дело каждого, и они имеют отношение к тому, что близко его сердцу. Так, в числе исламских предписаний нет закона, предписывающего человеку иметь [строго] определенное вероисповедание:«Нет принуждения в религии…» (сура «Аль-Бакара», 2:256)Этот священный айат (стих) свидетельствует в пользу того факта, что поскольку это дело [выбор религии] обусловлено тем, к чему склоняется сердце и душа, вера не может быть навязана человеку в принудительном, обязательном порядке. Никто не может быть принужден к тому, чтобы поверить. Вера не может возникнуть в результате насильственного воздействия; равно как и не может она быть навязана путем принуждения. Вера не может быть подчинена закону так, чтобы мы могли исповедовать ее «законно» или «законно» отвращать от нее умы и сердца людей. Вера основывается на разуме. Покуда существует разум, будет существовать и вера. Если усыпить в человеке разум, то вера у него также пропадет. Если разум будет объявлен несостоятельным, религиозность также отомрет. Поэтому вопрос о том, есть ли в Исламе свобода совести или нет, некорректен, ибо ни Ислам, ни какая-либо другая правовая система не формулирует закона, обязывающего или запрещающего человеку верить во что-то. Да, если конкретное вероучение исповедуется, проповедуется и распространяется, и его последователи стремятся привлечь к нему внимание окружающих, с того момента, когда это перейдет в категорию социального действия, становится возможной и появление правовой нормы, касающейся этой деятельности. Теперь же поговорим о свободе слова и исследуем этот вопрос.Свобода слова на Западе: от лозунгов – к реальностиПрежде, чем изложить точку зрения Ислама по поводу свободы слова, стоит взглянуть на то, каково же состояние свободы слова на Западе. Истинное положение дел таково, что свобода слова на Западе – это всего лишь лозунг. Те, кто требуют ее [уважения], никогда на практике не считали ее соблюдение обязательным – ни в истории, ни в настоящее время. Подобно многим другим лозунгам, этот слоган предназначен лишь для давления на те страны, которые не готовы в унижении подчиниться капризам и неразумным требованиям государств, воплощающих собой Мировое Высокомерие. Если они сталкиваются с чем-либо, не отвечающим их интересам, здесь не может быть и речи о свободе слова. Конечно же, с целью обмануть общественное мнение, они обычно пытаются негласно и тайно создать эти ограничения, не делая их заметными и явственными. Существует множество подобных случаев. Мы приведем два из них в качестве примеров.Я лично располагаю частью достоверной информации, что некогда в прошлом представитель Верховного Лидера (Великого Аятоллы Саййида Али Хаменеи) в Лондоне предложил вниманию газет некоторые новостные заметки для публикации. Хотя он был готов заплатить необходимую сумму денег, ни одно издание не было готово напечатать это. Предлогом для этого стало то, что темой новости была речь Верховного Лидера, которая не согласовывалась с интересами британской политики. После значительных усилий, посредничества многих лиц и многочисленных рекомендаций одна из газет, наконец, согласилась дать эту новость. После ее публикации на газету обрушилась волна преследований. В то же время они постоянно ведут пропаганду, что Британия – это одна из самых либеральных стран в плане свободы прессы.Другой пример связан с Роже Гароди, известным современным французским исследователем и мыслителем. Во Франции он считается одним из блестящих умов своей эпохи. Он – философ и историк, написавший множество книг, которые переведены на разные языки. Недавно он закончил работу над книгой, в которой он привел оче